赤い橋の下のぬるい水, Akai Hashi no Shita no Nurui Mizu

Me he enamorado de Imamura Shohei

1. ¿De qué va?

Sobre el papel, el argumento es completamente quenlouchiano: un hombre de mediana edad pierde su empleo como representante comercial y emigra a un pueblo de pescadores donde acaba como los demás saliendo todas las noches a tirar la red. Pero claro, las similitudes se acaban ahí: lo que le engancha al protagonista al pueblo no son las circunstancias zatcherianas, sino una relación acuático-sexual con una pastelera cleptómana; y alrededor de ellos se mueve un grupo de personajes pintorescos y entrañables que pintan mucho más en una película de Imamura que una de Ken Laoch: entre ellos se encuentran un futuro dictador genocida africano, un vagabundo filósofo ni vivo ni muerto y un mercader de anfetaminas con vocación de proxeneta.

2. ¿Por qué?

Porque después de haber visto “unagi” y “los pornógrafos”, estaba deseando encontrar más películas de Imamura Shohei.

3. ¿De quién?

De Imamura Shohei el Enorme.

4. ¿De dónde?

De Japón.

5. Lo malo:

Que aparte de la Balada de Narayama, que esperamos ver pronto, y de las que ya hemos visto, no parece que haya más películas de este señor subtituladas, y hasta que mi japonés llegue al nivel necesario para poder verlas tal cual me falta una barbaridad.

6. Lo bueno:

Una vez más, el hecho de que para Imamura no haya nada sagrado ni de lo que uno no se pueda reír.

7. ¿Algo que no hubiéramos visto nunca?

Un arco iris formado por la incidencia de los rayos de sol sobre una exuberante eyaculación femenina. 

 

8. ¿Algo particularmente molesto?

Hay algunos momentos en los que el abuelo filósofo se pone demasiado marxista perogrulliano.

9. ¿Hay subrayados para espectadores poco avispados?

Ni idea.

10. ¿Algo particularmente bueno?

El actor protagonista, que es también el de Unagi, me encanta.

11. ¿Alguna curiosidad?

Una vez más la mujer protagonista me parece más mayor que yo y luego resulta que al hacer el papel la actriz era mucho más joven. ¡Lo que hacen el maquillaje y el vestuario!

12. ¿Algo relacionado con Friends?

Algún que otro momento de partirse la caja.

13. ¿Muere el abuelo?

Nada más empezar la película, pero no pasa nada porque luego sigue apareciendo de cuando en cuando para recordarle al protagonista cuáles deben ser las prioridades de uno en la vida.

14. ¿Se la recomendaría a alguien?

A cualquiera, incluso a los que luego quisieran comentarla.

Cyclo

O estoy hecho un carca o un blandengue

1. ¿De qué va?

De las desventuras de un taxista de bici al que le roban la bici taxi, o lo que es lo mismo, su medio de vida, y le hacen trabajar para una banda criminal. Por si fuera poco, el jefe de la susodicha banda se convierte en el chulo de su hermana. Tiene una mezcla de pobreza horrorosa y violencia gratuita muy del gusto de los occidentales que hacen películas sobre hombres desperdicio en Asia: un poquito de cuchillada por aquí, te quemo vivo por allá y mientras tanto a la hermana que la prostituyan y la violen, que es para lo que sirve las hermanas en este tipo de películas: nada de sorpresas. Al igual que con “Slumdog millionaire”, he dejado a Yuko viendo el resto de la peli y me he venido al ordenador a no terminar de verla.

2. ¿Por qué?

Eso me estoy preguntando yo. Ni siquiera puedo echarle la culpa a Pasquin o a mi mujer. Además me llevó un puñado de tiempo bajármela.

3. ¿De quién?

De un señor de Vietnam llamado Tran Anh Hung, que había dirigido antes también algo sobre papayas y otras frutas tropicales y que más adelante dirigiría “Norwegian Wood”, basada en una novela de Murakami, y que para Yuko –gran admiradora de este último- era horrorosa horrorosa, como el modelo de la señora. Estoy tan enfadado con él que ni siquiera le voy a poner etiqueta.

4. ¿De dónde?

De Vietnam.

5. Lo malo:

El noventa y siete por ciento.

6. Lo bueno:

El personaje que fuma trescientos cigarrillos al día tiene bastante gracia, y es cierto que la actriz protagonista está tremenda (supongo que para ampliar el target un poquito y que no solo llamara a los simplemente sádicos).

7. ¿Algo que no hubiéramos visto nunca?

No.

8. ¿Algo particularmente molesto?

La sensación de que algo horroroso está a punto de pasar en cualquier momento.

9. ¿Hay subrayados para espectadores poco avispados?

No hay texto.

10. ¿Algo particularmente bueno?

Que nadie te obliga a verla entera.

11. ¿Alguna curiosidad?

Me ha recordado a otra peli del estilo y que también dejé a medias: “La ciudad de la alegría”. ¿Quién le pondría ese nombre?

13. ¿Muere el abuelo?

No lo sé, pero no creo que le fuera a extrañar a nadie.

14. ¿Se la recomendaría a alguien?

A nadie. Ni siquiera a los garcistas o al profesor pesado.

Después de la lluvia

Kurosawa descafeinado

1. ¿De qué va?

De un samurái pafícico que viaja con su mujer en busca de patrón.

2. ¿Por qué?

Porque al parecer era un proyecto de Kurosawa (el guión era suyo).

3. ¿De quién?

De Takashi Koizumi, un tipo que había trabajado con Kurosawa durante un pico de años.

4. ¿De dónde?

Japón.

5. Lo malo:

Que es bastante beatorra, tanto de tono como de protagonista, y además no le lleva a uno a ninguna parte.

6. Lo bueno:

No mucho, la verdad, a pesar de los rimbombantes avales. Tiene algunas escenas en las que el fondo es más interesante que el retrato: en la posada, donde los otros huéspedes se entretienen unos a otros o alternativamente se gritan entre sí.

7. ¿Algo que no hubiéramos visto nunca?

No. Mucho que habíamos visto muchas veces.

8. ¿Algo particularmente molesto?

Las risas forzadas y teatreras.

9. ¿Hay subrayados para espectadores poco avispados?

Sí: el tipo tiene buen corazón, el tipo tiene buen corazón, el tipo tiene buen corazón...

11. ¿Alguna curiosidad?

Al ver los títulos de crédito me di cuenta de que el segundo carácter de Kurosawa es el mismo que el del apellido de la capitana de la selección de fútbol japonesa: Homare Sawa.

12. ¿Algo relacionado con Friends?

Es de los años noventa.

13. ¿Muere el abuelo?

No, pero está bien arrugado.

14. ¿Se la recomendaría a alguien?

Solo a pesados que me cayeran mal y, sí, una vez más, a amantes del cine de Garci.

House of games

Bastante, bastante, bastante previsible, pero aún así bien.

1. ¿De qué va?

De una psicóloga que ha vendido un montón de libros de autoayuda para ludópatas y que se convierte en el primo de un grupo de timadores.

2. ¿Por qué?

Porque la encontré dando saltos de wikipedia en wikipedia.

3. ¿De quién?

De David Mamet, que tiene nombres y apellidos de cinco letras y muy compactos.

4. ¿De dónde?

Del yanqui creo que independiente.

5. Lo malo:

Pues eso, que desde el principio se ve lo que está pasando y lo que va a pasar.

6. Lo bueno:

Que a pesar de lo dicho en “lo malo”, es entretenida y a los personajes casi se les coje cariño.

7. ¿Algo que no hubiéramos visto nunca?

Una escena tan mala y metida con calzador como la del reparto del botín.

8. ¿Algo particularmente molesto?

El final no termina de encajar, y claro, justo es lo último que uno ve y con lo que suele quedarse.

9. ¿Hay subrayados para espectadores poco avispados?

Están todos concentrados en la escena que he mencionado antes de reparto del botín, en la que básicamente los timadores le explican el timo paso por paso al espectador atontado potencial.

10. ¿Algo particularmente bueno?

Los actores lo hacen muy bien (en otras pelis puedo poner están muy bien y dejar al doble sentido a sus anchas, pero en el caso de esta peli eso no puede ser).

11. ¿Alguna curiosidad?

Nada. El protagonista hacía de tipo encantador y marido perfecto en Celebrity, de Woody Allen.

12. ¿Algo relacionado con Friends?

Algún que otro peinado ochentero se cuela también.

13. ¿Muere el abuelo?

No, es una abuela psicóloga profe de universidad, pero parece que le queda mucha cuerda.

14. ¿Se la recomendaría a alguien?

Sí, tranquilamente a cualquiera que buscara algo entretenido sin excesivos comederos de cabeza.

Huevos de oro

¿Por qué este tipo no es tan famoso como Escorsese?

1. ¿De qué va?

De Benito González, arribista en múltiples sentidos, creador un pequeño imperiete inmobiliario y sufridor de sus propias inconsecuencias.

2. ¿Por qué?

Porque nos habíamos reído muchísimo más de lo esperado primero con Jamón jamón y después también con La teta y la luna.

3. ¿De quién?

De Bigas Luna, el increíble.

4. ¿De dónde?

De la España de Jesús Gil.

5. Lo malo:

Que probablemente la realidad supere la ficción.

6. Lo bueno:

El desparpajo que tiene Bigas Luna como guionista y como director. Bardem, que lo hace tan bien que casi le puedo perdonar ya el haber participado en el truño barcelonesco de Woody Allen. Los diálogos. El final, que tiene mucho de Toro Salvaje. El hecho de que al protagonista le encante Julio Iglesias.

7. ¿Algo que no hubiéramos visto nunca?

En realidad es algo que ya habíamos visto, pero también en una película de Bigas Luna: unos títulos de crédito en los que en lugar de los nombres de los personajes hay calificativos para ellos: en Jamón Jamón eran algo así como

La hija de puta

La madre puta

La puta madre

etc.;

y en Huevos de Oro:

Mujer 47 kilos

Mujer 56 Kilos

Mujer ? kilos

8. ¿Algo particularmente molesto?

Pensar que durante tantos años esto estaba ahí sin descubrir (por mí, quiero decir).

9. ¿Hay subrayados para espectadores poco avispados?

Los justos y necesarios.

10. ¿Algo particularmente bueno?

Una parodia tan graciosa y tan bien traída del uso que hace Coppola de las ceremonias religiosas en sus padrinos. En lugar de contraponer planos del bautizo del ahijado de Michael Corleone con otros de los asesinatos que encarga, Bigas Luna contrapone planos de la boda con la hija del banquero con planos del edificio que empieza a construir el novio braguetacista.

11. ¿Alguna curiosidad?

Hay un personaje que de hecho se llama “Gil”. ¿Para qué esconderse?

12. ¿Algo relacionado con Friends?

Hay parte de la peli que se desarrolla en el yanqui; aparte de eso, no mucho más.

13. ¿Muere el abuelo?

Muere mujer 56 kilos.

14. ¿Se la recomendaría a alguien?

A cualquiera: a los que les podría gustar porque seguro que les gustaría, y a los que no les podría gustar porque seguro que se lo merecen.

Un hombre sin pasado

  ¿Una vez más, qué hubiera hecho Ken Loach con esto?

1. ¿De qué va?

De cómo se las va apañando un señor que que de repente se ha quedado sin nombre ni memoria en una ciudad desconocida y hostil. Como de costumbre con Kaurismäki, a pesar de que las circunstancias por las que atraviesan sus personajes son del estilo de las de Ken Loach, el efecto que producen es el contrario: en lugar de entrarte ganas de pegarte un tiro, te entretiene y te hace reír.

2. ¿Por qué?

Porque por el momento de Kiarostami nos ha gustado todo lo que hemos visto: el cortometraje de Ten Minutes Older (The Trumpet), Le Havre y Luces al atardecer.

3. ¿De quién?

De un artista finés que se ha sabido crear un universo reconocible y que tiene una debilidad bastante interesante por la música guitarrera.

4. ¿De dónde?

De Finlandia.

5. Lo malo:

Es difícil destacar algo. Al igual que ocurría en Le Havre, en algunos momentos los personajes son demasiado beatorros.

6. Lo bueno:

También es difícil destacar algo: tal vez los actores.

7. ¿Algo que no hubiéramos visto nunca?

No es que no lo hubiéramos visto nunca, sino que no se ve mucho, es la cámara avanzando como si fuera el protagonista y vemos las reacciones de la gente mirando directamente a la cámara.

8. ¿Algo particularmente molesto?

Nada.

9. ¿Hay subrayados para espectadores poco avispados?

No.

10. ¿Algo particularmente bueno?

¿La empleada del banco? ¿La compañera de residencia?

11. ¿Alguna curiosidad?

Dos: una es que el actor protagonista se murió y era un roquero de los que le gustan a Kaurismaki, conocido como el bajista y cantante de no se qué grupo finés. Otra es que hay de fondo una canción en japonés que no tiene mucho sentido sobre irse a Hawaii en una de las últimas escenas de la película.

13. ¿Muere el abuelo?

Se oye un disparo.

14. ¿Se la recomendaría a alguien?

Sí, a cualquiera que tenga paciencia y sepa apreciar lo bueno, y también a cualquiera que no tuviera ni lo uno ni lo otro y que me cayera pesado.

TAGS:

Aki Kaurismaki

Indochina

Estos blanquitos...

1. ¿De qué va?

Es una especie de tragedia griega en el Vietnam francés. Por cierto, paso de poner trailer porque fijo que los que hay son horribles y para destripar la película ya lo hago yo solito.

2. ¿Por qué?

Porque después de ver De latir mi corazón se ha parado, miramos el wikipedia de Linh Dan Pham, descubrimos que era la chica de Indochina y nos entró curiosidad.

3. ¿De quién?

De un señor llamado Régis Wargnier, que al parecer es también uno de los muchos guionistas.

4. ¿De dónde?

De la frans.

5. Lo malo:

Tal vez debería incluir esto en lo bueno: la peli te hace ponerte de frente a los horrores más horrorosos del colonialismo, y es peor aún si piensas que en general la realidad supera a la ficción de largo. En algunos momentos (los peores) me volvió a traer a la mente La Bataille d'Alger de Gillo Pontecorvo, sobre los franceses y sus delicadeces en Argelia. Al igual que con el documental de Chernobil, no es lo mismo saberlo que verlo, y aunque sea a través de tanto filtro a mí verlo me hace pasar una mala noche más tarde.

6. Lo bueno:

Los cuatro actores protagonistas están enormes, y algunos de los diálogos también. Me encanta cuando el policía chungo le explica a Catherine Deneuve que su hija nunca saldrá de la cárcel y se volverá comunista: espero de todo mi corazón podrido que termine comunista como los otros. Es la única manera de aguantar allí. Los otros se mueren.

La historia de amor te llega.

En otro orden de cosas, Linh Dan Pham está impresionante en más de un sentido, y asumo que para la otra mitad del público, Vincent Perez también.

7. ¿Algo que no hubiéramos visto nunca?

Hay un detalle muy bueno, y es que los grupos de teatro ambulante reproducen la historia de los protagonistas. Funciona muy bien, y no está metido de pegote, sino que encaja perfectamente con todo lo demás.

8. ¿Algo particularmente molesto?

Por una parte, y como casi siempre que la hay, la voz en off, aunque tiene frases muy muy buenas, y eso lo salva un poco. Por otra, no saber lo que opina la gente de Vietnam sobre esta película. Al fin y al cabo, seguimos viendo una peli hecha por europeos con protagonistas europeos, y no se sabe hasta qué punto estamos siendo todos condescendientes y paternalistas.

9. ¿Hay subrayados para espectadores poco avispados?

Sí y no. Normalmente a esta pregunta respondo o bien quejándome o bien con un “no hay problema”, pero raramente digo algo positivo. En este caso voy a hacer una excepción. No necesariamente subrayados para gilipollas, sino coqueteo con espectadores a los que les gusta anticipar cosillas. Hay un montón de pistas que te van contando lo que va a pasar más adelante, y algunas las pillas en el momento, y otras te das cuenta más adelante y dices qué tonto he estado ahí. De alguna manera, nada más empezar la película, la voz en off te cuenta exactamente lo que va a ocurrir:

Tal vez en eso consista la juventud; creer que el mundo está hecho de cosas inseparables: los hombres y las mujeres, las montañas y las llanuras, las hombres y los dioses, Indochina y Francia.

Otro ejemplo es el nombre del prota sex symbol: Jean Baptiste. Te pasas dos horas preguntándote por qué le habrían puesto nombre de telenovela al tipo y entonces descubres que la peor de sus ideas, y lo que de alguna manera le termina de arruinar la vida, es separarse un momento del grupo para bautizar a su hijo.

10. ¿Algo particularmente bueno?

El personaje más chungo, el jefe de la policía, gordo, calvo, cruel, frío, torturador, asesino, teatrero, infeliz, asqueroso. Y el tipo que lo interpreta. Tan buenos los dos que se merecen una foto, aunque tenga que ser esta de tan poca calidad:

13. ¿Muere el abuelo?

No, el abuelo no.

14. ¿Se la recomendaría a alguien?

Sí, pero sin insistir demasiado.

Mystery Train

Si no supiéramos de quién es, ¿la veríamos de la misma manera?

1. ¿De qué va?

Son tres historias diferentes en tres episodios unidas entre sí por un hotelucho en el que sus personajes pasan una noche y por el ritmo yarmushiano con el que te llevan.

2. ¿Por qué?

Porque casi todo lo que hemos visto de Jim Jarmusch nos ha gustado bastante. Me cargo la pregunta 3 por tanto. 

4. ¿De dónde? 

Del yanqui no jolibudiense, pero producida por una empresa japonesa y con un episodio dedicado a unos chavales de Yokohama, que suena muy bien, pero que viene a ser no mucho más que un Leganés de Tokio.

5. Lo malo:

Algunos tramos son flojillos.

6. Lo bueno: 

El sentido del humor y el tono relajado y tranquilo, los dos estupendos como de costumbre. El detalle de barrer los cristales y luego tirarlos a la calle me encantó.

7. ¿Algo que no hubiéramos visto nunca?

El techo del coche, por lo menos durante tanto tiempo.

8. ¿Algo particularmente molesto? 

En el primer episodio, el de los japoneses, uno se pregunta realmente si lo estaría viendo si no fuera de Jim Jarmusch (como ocurre por otra parte también en alguno de los episodios de Coffee and Cigarettes). Supongo que es lo que tiene ser así de bueno en otros momentos.

9. ¿Hay subrayados para espectadores poco avispados? 

Sí, con la voz de Tom Waits, pero yo no los terminaba de pillar.

10. ¿Algo particularmente bueno?

Steve Buscemi, que es como el rey Midas que todo lo que toca lo convierte en oro.

11. ¿Alguna curiosidad? 

Obviamente, que el tipo es el cantante de los Clash.

12. ¿Algo relacionado con Friends? 

Son varios episodios.

13. ¿Muere el abuelo? 

No.

14. ¿Se la recomendaría a alguien? 

Sí, pero también con aviso paciencia.

Opening night (Noche de estreno)

¿De qué se ríe el público?



1. ¿De qué va?
Tal vez, humildemente, debería ser sincero y admitir que no tengo ni idea, pero hasta que me decida a hacer eso, diremos que trata de las dificultades que atraviesa el equipo de una obra de teatro en el que todos son muy cul —les dejarían entrar sin problemas en Chueca o en el Chiado— cuando a la diva se le va la pinza en extenso.

2. ¿Por qué?
Porque las otras pelis que habíamos visto de Cassavetes y con Gena Rowlands, es decir, Gloria y Una mujer bajo la influencia, nos habían parecido tremendas.

3. ¿De quién?
De John Cassavetes, cuyo apellido he aprendido por fin a deletrear.

4. ¿De dónde?
Del yanqui no jolibudiense.

5. Lo malo:
Que está hecha por esnobs y para esnobs y que no puede uno decir nunca que se ha enterado bien del asunto.

6. Lo bueno:
La amiga Rowlands, básicamente puede hacer lo que le dé la gana delante de las cámaras que siempre merecerá la pena verlo.

7. ¿Algo que no hubiéramos visto nunca?
Un productor de teatro tan relajado y con tanta paciencia.

8. ¿Algo particularmente molesto?
Sí, el no saber nunca de quién se están riendo los personajes por un lado, y Cassavetes por otro.

9. ¿Hay subrayados para espectadores poco avispados?
No. Al revés.

10. ¿Algo particularmente bueno?
El reparto, con mención especial para Ben Gazzara, que está aquí abajo con Gena Rowlands,



y también para Joan Blondell:



11. ¿Alguna curiosidad?
Ben Gazzara se ha muerto hace nada, en febrero de este año.

12. ¿Algo relacionado con Friends?
Los personajes terciarios tienen todos acento de Nueva York (digo esto a pesar de que me vuelva un cómo me molo en inglés y también a pesar de que me cuesta horrores distinguirlo).

13. ¿Muere el abuelo?
No muere casi nadie.

14. ¿Se la recomendaría a alguien?
Sí, pero con un aviso paciencia de por medio.

Introducción a la antropología a través de los pornógrafos

1. ¿De qué va?
De las aventuras de un cuarentañero con una vida casi tan desordenada como la mía.

2. ¿Por qué?
Porque alguien que no recuerdo ahora mismo la incluía entre sus diez películas favoritas (de la Criterion Collection ) y me pareció interesante. Creo que fue sobre todo porque decían que estaba ambientada en Osaka.

3. ¿De quién?
De Imamura Shohei, que es un fenómeno. Lo digo a juzgar por esta película y por Unagi (La anguila), que son las únicas que he visto de momento.

4. ¿De dónde?
Del Japón de los sesenta.

5. Lo malo:
La última parte tiene menos gracia que el resto, pero era difícil mantener el nivel y es perdonable.

6. Lo bueno:
Todo.

7. ¿Algo que no hubiéramos visto nunca?
A alguien capaz de hacer que Almodóvar y Bigas Luna parezcan unos nenas.

8. ¿Algo particularmente molesto?
Enlazando con la pregunta anterior: en Kika, Almodóvar hacía que te murieras de risa en una escena en la que estaban violando a alguien. Le hacía a uno sentirse si no molesto, sí incómodo, porque de hecho era muy graciosa y era difícil no reírse. Pues bien, aquí el amigo Imamura te hace lo mismo con una escena de incesto con una deficiente mental grabado en vídeo, y te ríes igual.

9. ¿Hay subrayados para espectadores poco avispados?
No, lleva un ritmo enloquecedor.

10. ¿Algo particularmente bueno?
El pez, el pez, y otra vez el pez.



11. ¿Alguna curiosidad?
Siempre que salen pervertidos en las películas japonesas son de Osaka, ¡qué casualidad!

12. ¿Algo relacionado con Friends?
Nada que ver. Tal vez pudiera tener que ver con Los días de nuestra vida, ese mundo en el que Joey es un neurocirujano.

13. ¿Muere el abuelo?
Muere la viuda.

14. ¿Se la recomendaría a alguien?
A cualquiera, y no en plan castigo.

Delicatessen

Para chuparse los dedos.


1. ¿De qué va?
De una comunidad de vecinos en un mundo hecho trizas que llega a unas normas para poderse comer civilizadamente entre sí. Lo mismo que nosotros, vaya. He aquí el trailer por si alguien no me cree.

2. ¿Por qué?
La verdad es que no me acuerdo muy bien. En cualquier caso, se bajaba rápido.

3. ¿De quién?
De Jean-Pierre Jeunet y Marc Caro. El primero es el director de Amélie. Entre una película y la otra pasaron diez años: del noventa y uno al dos mil uno.

4. ¿De dónde?
De la frans.

5. Lo malo:
No necesitábamos ver tantos caracoles.

6. Lo bueno:
Muchísimo, pero me voy a quedar con tres cosas: lo bien llevado que está lo macabro, lo bien elegidos que están los actores y lo feos que son, y lo bien que se llevan y se saludan el carnicero y el cartero.

7. ¿Algo que no hubiéramos visto nunca?
Un plano como este, con un tipo literalmente colgando de un wáter, visto desde abajo.



8. ¿Algo particularmente molesto?
Es un poco ñoña. Parece mentira en una comedia tan negra, pero es así.

9. ¿Hay subrayados para espectadores poco avispados?
Alguno que otro, pero todos perdonables.

10. ¿Algo particularmente bueno?
La primera escena, que te hace pasar de la curiosidad al asombro y te deja sobrecogido y te mete en el directo en el ambiente. Como en Cube (un poquito más explícita pero con consecuencias idénticas).



11. ¿Alguna curiosidad?
Me recuerda al mundo de Javier Fesser y El milagro de P. Tinto.

12. ¿Algo relacionado con Friends?
La comunidad de vecinos. Podría aparecer Heckles detrás de una puerta y no le sorprendería a nadie.



13. ¿Muere el abuelo?
Muere la abuela.

14. ¿Se la recomendaría a alguien?
A cualquier amante de Garci con el estómago delicado.

시 (poesía)

¿Hasta dónde se puede uno insensibilizar si le dan la oportunidad?



1. ¿De qué va?
Del momento en la vida de una señora en el que descubre que tiene alzheimer y que su nieto, con el que vive, es muchísimo peor bicho de lo que ya suponía que era. Descubre entonces esta buena mujer, o tal vez fuera mejor decir que confirma, que hay bastante necedad en el ambiente.

2. ¿Por qué?
Porque aparecía en una lista de las mejores películas de 2011 de una revista de cine. No es hazaña despreciable teniendo en cuenta que es de 2010.

3. ¿De quién?
De un tal Lee Chang Don, que además de director de cine, al parecer es novelista.

4. ¿De dónde?
De Corea del Sur.

5. Lo malo:
Que los personajes mezquinos son horrorosamente reales y hasta simpáticos, como el tipo del trailer detrás de la foto, por ejemplo.

6. Lo bueno:
Muchísimo. Es una enormidad de película.

7. ¿Algo que no hubiéramos visto nunca?
Sexo de abuelos.

8. ¿Algo particularmente molesto?
Ver pregunta número 7.

9. ¿Hay subrayados para espectadores poco avispados?
No, casi al revés. La crueldad se deja entrever nada más de manera que si no estás atento te pasa desapercibida.

10. ¿Algo particularmente bueno?
La actriz protagonista.

11. ¿Alguna curiosidad?
Aprendimos que algunas palabras eran iguales en coreano que en japonés, como el mando de la tele: rimokon (remote control).

12. ¿Algo relacionado con Friends?
Muy poco.

13. ¿Muere el abuelo?
No. No, precisamente.

14. ¿Se la recomendaría a alguien?
A cualquiera que no tenga hijos o nietos o hermanos chungos adolescentes.

Luces al atardecer

Una vez más, ¿qué habría hecho Ken Loach con esto?


Voy a aprovechar esta entrada para empezar a cambiar un poco las trece preguntas, que de hecho, se van a convertir en catorce; y voy a empezar también a poner los trailers, este por ejemplo, está detrás de la foto.



1. ¿De qué va?
De las aventuras y desventuras —sobre todo lo segundo— de un guarda de seguridad con mucho de primo y poco de suerte.

2. ¿Por qué?
Porque acabábamos de ver Le Havre, también de Kaurismaki, y nos había gustado bastante. Tenemos también The man without a past en el disco duro esperando su momento.

3. ¿De quién?
De Kaurismaki (y no de Kiarostami, con el que ya casi no lo confundo).

4. ¿De dónde?
Esta vez, de Finlandia del todo, ambientada en una ciudad portuaria con grúas gigantescas como las que se pueden ver en Osaka desde el autobús que te lleva al aeropuerto.

5. Lo malo:
Es difícil encontrar algo —no me da vergüenza marcarme un elogio tal. Es muy corta, pero la sorpresa que te llevas cuando se acaba de repente es coherente con todo lo que has visto, y no solo no te molesta, sino que te parece hasta bien.

6. Lo bueno:
También es difícil señalar algo en particular. Lo parco de los diálogos. Los actores, que están todos enormes. El sentido del humor, que se acerca muchísimo al de Takeshi Kitano, y eso nunca está de más. Las elipsis cada vez que le zurran.

7. ¿Algo que no hubiéramos visto nunca?
Un mujer fatal tan grande y con tantas espaldas —asumiendo que las azafatas de Finnair no sean mujeres fatales, claro.

8. ¿Algo particularmente molesto?
Que no puedo bajarme la peli anterior de Kaurismaki.

9. ¿Hay subrayados para espectadores poco avispados?
Ninguno, o por lo menos se ajusta a mis carencias.

10. ¿Algo particularmente bueno?
Una escena de cine mudo con póquer de mafiosos, mujer fatal pasando la aspiradora, y jevi metal de fondo.



11. ¿Alguna curiosidad?
El actor que hace de protagonista sale haciendo de camarero en el cortometraje de Kaurismaki en Ten minutes older (the trumpet).

12. ¿Algo relacionado con Friends?
Esta pregunta me está causando cada vez más quebraderos de cabeza, pero no me decido a eliminarla.

13. ¿Muere el abuelo?
No. El abuelo es el chungo.

14. ¿Se la recomendaría a alguien?
A cualquiera, incluso a amantes de Garci.

El corazón de Chernobil

No es lo mismo cuando lo ves.


1. ¿Por qué?
Porque resulta que la central de Fukushima petó hace un año y desde entonces prestamos atención a lo que comemos y nos acordamos de lo que ya no comemos. Yuko está hecha una Norma Rae antinuclear y yo voy a empezar a secundarla con más interés a partir de ahora.

2. ¿De quién?
De una desconocida: Maryann DeLeo.

3. ¿De dónde?
Del yanqui.

4. Lo malo:
Que no es ficción.

5. Lo bueno:
Que no vivimos en Bielorrusia. Que no nos ha pasado a nosotros (de momento).



6. ¿Algo que no hubiéramos visto nunca?
Demasiado. Suficiente desde luego para dormir regular tirando a mal un par de noches.

7. ¿Algo particularmente molesto?
No. No pienso quejarme nunca más.

8. ¿Hay subrayados para espectadores poco avispados?
Curiosamente, sí, y desde luego no hacen falta porque las imágenes hablan por sí solas.

9. ¿Algo particularmente bueno?
Que después de 39 minutos se acaba (no hace falta más).

10. ¿Alguna curiosidad?
Cuando hablaban en inglés los médicos del lugar nos recordaban a nuestro amigo Igor.

12. ¿Muere el abuelo?
Hay unos cuantos que al parecer deciden quedarse en la zona de exclusión asumiendo que ya no tienen mucho que perder.

13. ¿Se la recomendaría a alguien?
Sí y no. A todo el mundo y a nadie. Para el que quiera, se puede ver aquí.

La vida de los otros

1. ¿Por qué?
Porque la mencionó mi hermana y pensé que tal vez pudiera ser interesante. Luego al ver el wikipedia me enteré de lo que todo el mundo sabía ya: que le habían dado el Óscar a la mejor película de habla no inglesa. Entendí entonces por qué se había bajado tan rápido.

2. ¿De quién?
De un desconocido total para nosotros con nombre de aristócrata: Florian Henckel von Donnersmarck

3. ¿De dónde?
De la Alemania reunificada.

4. Lo malo:
A pesar de que me gustó mucho, hay varias cosillas que hacen que no me pueda quedar contento del todo. Hay un cierto redondeo general que la hace un poco jolibudiense, y yo soy amante de las aristas. Lo que más me escuece es que la transformación del personaje protagonista (el escuchista, escuchante o escuchador) lo desvirtúa; no puede creerse uno que tenga tan poca sangre al principio de la película y tanta al final solo porque se haya leído un libro de Bertold Brecht y se haya enfadado con sus jefes y encariñado con sus escuchados. El tipo parece suficientemente inteligente como para haberse dado cuenta del estado de la cuestión mucho antes.

5. Lo bueno:
Muchísimo. La trama, el humor y los diálogos por encima de todo. El final después del final —el típico “X años después”— no solo no resulta molesto sino que además tiene algunos de los mejores momentos de la película (estoy pensando en la lectura del primer acto de la obra sobre el aniversario del régimen). El tipógrafo.

6. ¿Algo que no hubiéramos visto nunca?
Que la recreación de escenas a partir de lo que uno de los personajes está leyendo funciona rebién.

7. ¿Algo particularmente molesto?
Algo que no es necesariamente intrínseco a la película, y es que puede resultar muy complaciente: se puede quedar uno pensando en lo chungos que eran los regímenes satélites de los soviéticos y en que ya se acabaron los problemas. Memoria histórica de la que no levanta ampollas.

8. ¿Hay subrayados para espectadores poco avispados?
Alguno que otro, pero en general se pueden llevar bien.

9. ¿Algo particularmente bueno?



Como ya hemos mencionado lo de la recreación de escenas, me voy a quedar con los actores, en especial el que hace de escuchado y el que hace de su jefe. Este último me recordaba (físicamente) a mi primo Santiago.



10. ¿Alguna curiosidad?
El actor protagonista, que efectivamente era del este y de alguna manera le había plantado cara al régimen en su día , murió al año siguiente de hacer la película.

11. ¿Algo relacionado con Friends?
Estoy tratando de encontrar algo pero no se me ocurre nada.

12. ¿Muere el abuelo?
Muere el amigo y muere la chica, pero justo el abuelo no muere.

13. ¿Se la recomendaría a alguien?
Sí, sobre a todo a cualquier anticomunista.

Le Havre

1. ¿Por qué?
Porque había visto un cortometraje de Kaurismäki en Ten minutes older (The Trumpet) que me había gustado bastante. Por otra parte, Yuko había visto alguna de sus películas anteriores y también le había gustado.

2. ¿De quién?
De Kaurismäki, finlandés, no de Kiarostami, iraní.

3. ¿De dónde?
Finlandia, Francia y Alemania, nada menos.

4. Lo malo:
Hay un cierto tono beatorro en el que los personajes buenos son rebuenos y encima se saben rebuenos.

5. Lo bueno:
Hay bastante de donde elegir. El sentido del humor es tremendo. Cuando el médico le dice al protagonista que su mujer está bien y que no tiene que preocuparse, la cámara se queda con él y con la cara que pone y, por trágica que sea la situación, resulta bastante gracioso.
Los diálogos son bien potentes en general.

6. ¿Algo que no hubiéramos visto nunca?
Lo de utilizar objetos, coches, ropa y escenarios de otra época en una película ambientada en la actualidad; se van sucediendo unos tras otros a lo largo de la película y contribuyen a crear un ambiente bastante peculiar. La película empieza con unos gangsters que parecen sacados del Superagente 86, y a pesar de ello, o tal vez gracias a ello, funciona.

7. ¿Algo particularmente molesto?
Lo que ya he dicho sobre el rollo beato.

8. ¿Hay subrayados para espectadores poco avispados?
Lo que ya he dicho que ya he dicho sobre el rollo beato.

9. ¿Algo particularmente bueno?
El personaje del comisario es tremendo.



10. ¿Alguna curiosidad?
Otra vez aparece Antoine Dionel.

11. ¿Algo relacionado con Friends?
Ambas tienen su mundillo particular.

12. ¿Muere el abuelo?
No, sigue con el rock and roll.

13. ¿Se la recomendaría a alguien?
A cualquiera.