Monday, December 12, 2011
Come rain, come shine
¿Merece la pena aguantarse el pis un rato para poder disfrutar del alivio más tarde?
1. ¿Por qué?
Por una parte, porque llevábamos mucho tiempo queriendo ver alguna peli coreana. ¡Están ahí tan cerca y sabemos tan poquito de ellos! Por otra parte —la más friqui—, es que di con ella mirando en wikipedia qué pelis habían participado en el festival de Berlín de este año (Yuko siempre me dice que quiere ver algo de ahora, no de hace una pila de años).
2. ¿De quién?
De un desconocido o desconocida total para nosotros: Lee Yoon-ki
3. ¿De dónde?
De Corea (del Sur).
4. Lo malo:
Que es más lenta que una película de Garci o de Víctor Erice. Requiere paciencia y voluntad.
5. Lo bueno:
Que a pesar de esa lentitud, a mí me acaba mereciendo bastante la pena. Me preguntaba antes, no por un interés espontáneo sino porque tiene que ver con la experiencia de ver una película como esta, si merecía la pena aguantarse el pis un rato para poder disfrutar del alivio más tarde. Con excepción de la primera escena, la película trata del último día que pasan juntos un marido y una mujer, y sobre todo, de cómo son completamente incapaces de expresar nada. Durante la primera mitad de la película ninguno de los dos es capaz de mostrar un mínimo de sentimiento, y para el espectador es un coñazo tal que cuando, más adelante, ella se pone por un momento a hablar en plata, o cuando llegan unos vecinos irritantes, o en algunos otros momentos puntuales, se agradece como si fueran las mejores escenas que hubiéramos visto nunca. Una vez que has entendido que este es el truco, empiezas a disfrutar del sentido del humor y de lo cuidados que están los detalles.
6. ¿Algo que no hubiéramos visto nunca?
Utilizar la cocina como herramienta de caracterización. En una cocina de escaparate, y con el material más cul, preparan una pasta calculadísima y mínima, con cuatro medias rodajas de berenjena y otras cuatro trozos de tomate muy bien medidos. Nada que manche y nada que se pueda escapar accidentalmente de la sartén.
7. ¿Algo particularmente molesto?
La lentitud.
8. ¿Hay subrayados para espectadores poco avispados?
Algunos de los planos se quedan ahí bastantes segundos más de lo necesario para ser entendidos.
9. ¿Algo particularmente bueno?
Dos: por una parte el detonante final de la cebolla. Por otra, la primera escena, en el coche, es impresionante: tanto riesgo en un solo plano (¡de nueve minutos!).
10. ¿Alguna curiosidad?
Me da a mí que está basada en algún relato japonés, pero claro, ¡ponte a leer los créditos en jangul para averiguarlo!
11. ¿Algo relacionado con Friends?
Los vecinos son caricaturas de lo más divertido.
12. ¿Muere el abuelo?
Por fuera no muere nadie.
13. ¿Se la recomendaría a alguien?
No, no me atrevería.
Thursday, December 8, 2011
Norma Rae
1. ¿Por qué?
La verdad es que no lo sé. La alquiló Yuko.
2. ¿De quién?
De un señor llamado Martin Ritt.
3. ¿De dónde?
Del yanqui.
4. Lo malo:
El final sabe a poco, se queda uno con la sensación de que no ha terminado de llegar ni lo bueno ni lo malo. En otro orden de cosas de bastante menor relevancia, la foto que eligieron como imagen de la película da una idea que no tiene nada que ver con lo que luego es.
5. Lo bueno:
El hecho de que una peli sobre hacer un sindicato pueda llegar a ser interesante tiene ya bastante mérito. Indudablemente lo mejor es el personaje de Norma Rae, y Sally Field está a la altura. La escena del padre de Ross inspeccionando los tablones de anuncios de la fábrica es genial. El acento es increíble y los subtítulos de gran valor.
6. ¿Algo que no hubiéramos visto nunca?
Una vez más, una peli sobre un sindicato, y además del yanqui, y no independiente sino de una productora gorda y conservadora.
7. ¿Algo particularmente molesto?
El rollo kenloachiano desde el principio me resulta difícil de digerir.
8. ¿Hay subrayados para espectadores poco avispados?
De todos los colores, pero se llevan bien.
9. ¿Algo particularmente bueno?
El brindis de la boda.
10. ¿Alguna curiosidad?
El director estuvo en la lista negra por rojo.
11. ¿Algo relacionado con Friends?
Esta es la pregunta estrella de esta peli. Sí, el sindicalista es el padre de Rachel. Curiosamente ambos personajes tienen mucho en común.
12. ¿Muere el abuelo?
¡Bingo!
13. ¿Se la recomendaría a alguien?
Sí, pero no a los muy rojos porque les sabría a poco.
La verdad es que no lo sé. La alquiló Yuko.
2. ¿De quién?
De un señor llamado Martin Ritt.
3. ¿De dónde?
Del yanqui.
4. Lo malo:
El final sabe a poco, se queda uno con la sensación de que no ha terminado de llegar ni lo bueno ni lo malo. En otro orden de cosas de bastante menor relevancia, la foto que eligieron como imagen de la película da una idea que no tiene nada que ver con lo que luego es.
5. Lo bueno:
El hecho de que una peli sobre hacer un sindicato pueda llegar a ser interesante tiene ya bastante mérito. Indudablemente lo mejor es el personaje de Norma Rae, y Sally Field está a la altura. La escena del padre de Ross inspeccionando los tablones de anuncios de la fábrica es genial. El acento es increíble y los subtítulos de gran valor.
6. ¿Algo que no hubiéramos visto nunca?
Una vez más, una peli sobre un sindicato, y además del yanqui, y no independiente sino de una productora gorda y conservadora.
7. ¿Algo particularmente molesto?
El rollo kenloachiano desde el principio me resulta difícil de digerir.
8. ¿Hay subrayados para espectadores poco avispados?
De todos los colores, pero se llevan bien.
9. ¿Algo particularmente bueno?
El brindis de la boda.
10. ¿Alguna curiosidad?
El director estuvo en la lista negra por rojo.
11. ¿Algo relacionado con Friends?
Esta es la pregunta estrella de esta peli. Sí, el sindicalista es el padre de Rachel. Curiosamente ambos personajes tienen mucho en común.
12. ¿Muere el abuelo?
¡Bingo!
13. ¿Se la recomendaría a alguien?
Sí, pero no a los muy rojos porque les sabría a poco.
Tuesday, December 6, 2011
De latir, mi corazón se ha parado (De battre mon coeur s'est arrêté)
1. ¿Por qué?
Porque nos la recomendó Pasquin, junto a “Un profeta”, para compensar por habernos incitado a ver el truño barcelonesco de Woody Allen.
2. ¿De quién?
De un señor francés llamado Jacques Audiard, que también es director de la mencionada “Un profeta” (Un prophete), y “Lee mis labios” (Sur me lèvres), que resulta que yo había visto hace un montón de tiempo.
3. ¿De dónde?
Francia.
4. Lo malo:
Hay un final de tipo “tantos años más tarde”, que en mi humilde opinión está un poco metido con calzador y que me deja inquieto.
5. Lo bueno:
Bastantes cosas. Por una parte, da gusto encontrarse de vez en cuando con un personaje protagonista que te cae simpático a pesar de ser un hijoputa de mucho cuidado. El personaje del padre y el actor que lo interpreta me parecen estupendos. Hay muchas escenas de unos poquitos segundos colocadas en plan impresionista que me gustan bastante. La peli hace muy buen uso de la cámara en mano, y cuando digo que hace buen uso me refiero a que le va bien a las escenas en cuestión y que no llega a ser cargante en ningún momento.
6. ¿Algo que no hubiéramos visto nunca?
A dos personajes frente a un piano que no pueden comunicarse adecuadamente por no hablar un idioma común. (La muda de “El piano” entendía por lo menos lo que le decían).
7. ¿Algo particularmente molesto?
La sensación que tienes durante toda la película de que va a pasar algo horroroso en cualquier momento.
8. ¿Hay subrayados para espectadores poco avispados?
No, la peli va bastante por delante. Está bien.
9. ¿Algo particularmente bueno?
Las escenas del piano.
10. ¿Alguna curiosidad?
No sé si curiosidad, quizá más bien sea friquez mía: la pelea con Minskov me encanta, pero tengo una idea muy clara de cómo la hubiera hecho Takeshi Kitano (todavía mejor).
11. ¿Algo relacionado con Friends?
Las relaciones de padres e hijos, por increíble que parezca.
12. ¿Muere el abuelo?
No estoy seguro de que fuera abuelo, tal vez, pero sí muere.
13. ¿Se la recomendaría a alguien?
A bastante gente. A mi abogado en particular.
Porque nos la recomendó Pasquin, junto a “Un profeta”, para compensar por habernos incitado a ver el truño barcelonesco de Woody Allen.
2. ¿De quién?
De un señor francés llamado Jacques Audiard, que también es director de la mencionada “Un profeta” (Un prophete), y “Lee mis labios” (Sur me lèvres), que resulta que yo había visto hace un montón de tiempo.
3. ¿De dónde?
Francia.
4. Lo malo:
Hay un final de tipo “tantos años más tarde”, que en mi humilde opinión está un poco metido con calzador y que me deja inquieto.
5. Lo bueno:
Bastantes cosas. Por una parte, da gusto encontrarse de vez en cuando con un personaje protagonista que te cae simpático a pesar de ser un hijoputa de mucho cuidado. El personaje del padre y el actor que lo interpreta me parecen estupendos. Hay muchas escenas de unos poquitos segundos colocadas en plan impresionista que me gustan bastante. La peli hace muy buen uso de la cámara en mano, y cuando digo que hace buen uso me refiero a que le va bien a las escenas en cuestión y que no llega a ser cargante en ningún momento.
6. ¿Algo que no hubiéramos visto nunca?
A dos personajes frente a un piano que no pueden comunicarse adecuadamente por no hablar un idioma común. (La muda de “El piano” entendía por lo menos lo que le decían).
7. ¿Algo particularmente molesto?
La sensación que tienes durante toda la película de que va a pasar algo horroroso en cualquier momento.
8. ¿Hay subrayados para espectadores poco avispados?
No, la peli va bastante por delante. Está bien.
9. ¿Algo particularmente bueno?
Las escenas del piano.
10. ¿Alguna curiosidad?
No sé si curiosidad, quizá más bien sea friquez mía: la pelea con Minskov me encanta, pero tengo una idea muy clara de cómo la hubiera hecho Takeshi Kitano (todavía mejor).
11. ¿Algo relacionado con Friends?
Las relaciones de padres e hijos, por increíble que parezca.
12. ¿Muere el abuelo?
No estoy seguro de que fuera abuelo, tal vez, pero sí muere.
13. ¿Se la recomendaría a alguien?
A bastante gente. A mi abogado en particular.
Subscribe to:
Posts (Atom)